Fondo de Capitalidad no debe quedar a la voluntad

Debe mejorarse la redacción para ser imperativa, clara en el tema de capitalidad porque este asunto del 122 constitucional que mandata en el cuarto párrafo fracción B del artículo 122 de la Constitución Federal establece con toda claridad que la Cámara de Diputados al dictaminar el PEF o el proyecto de egresos analizará y determinarán, o sea, no es de que quieran, debe de haber un Fondo de Capitalidad, no puede quedar a la voluntad, creo que debe de ser más imperativo.

No está pues a la discreción de los diputados o diputadas en turno, es un ordenamiento, es un mandato de la Constitución para que se entregue este fondo.

 

Lo digo porque este estatuto ha estado por mucho tiempo, por primera vez se le dio a la capital en 2014 3 mil millones; se acordó que fuera progresivo, en 2015 le dieron a la Ciudad 3 mil 500 millones, en 2016 4 mil millones, para el 2017, el proyecto venia en ceros y después de muchos trabajos quedó en 2 mil 500, ya no fue progresivo fue al arbitrio.

 

dolores90.fw

 

Sin embargo, en esta Constitución le están poniendo las dos partes: en una parte se establece la obligación del gobierno local de hacerse cargo, pues de todo lo que ordena el 122, eso sí viene muy imperativo, de que va a atender a los inmuebles federales, de que debe de hacerse cargo de la conservación, del mantenimiento del patrimonio histórico cultural propiedad de la Federación, o sea, ahí si vienen las operaciones muy claras, las obligaciones muy claras son a cambio de que exista el Fondo de Capitalidad, pero a la hora de hacerlo obligatorio ya no es tan imperativo.

Entonces, creo que el compañero Cárdenas tiene razón en mejorar o tratar de mejorar, así como se hizo con el senador Cordero, mejorar para que no quede a discreción de los diputados que se tiene que asignar este Fondo de Capitalidad y ojalá quede como lo acordaron recientemente con las autoridades nuevas de Hacienda que sea progresivo.

 

Es importantísimo este tema. Hemos estado haciendo análisis económicos de presupuesto de la Ciudad y creo que en lo que se está proponiendo hay mucha razón.

 

Sin embargo, esas mismas razones las hemos argumentado hasta el cansancio para que con esas mismas razones las hemos argumentado hasta el cansancio para que con esos mismos criterios se haga el presupuesto de la Ciudad pensando en la federación y allá no sueltan, no solamente no sueltan, sino hasta recortan el presupuesto de la Ciudad.

 

A pesar de que es una obligación darle, por ejemplo capitalidad, al Fondo de Capitalidad a la Ciudad no se queda con esa contundencia en esta norma, hay razón de decir que no puede ser que las alcaldías sólo tengan el 1% de capital y el 99% de gasto corriente o que unas tengan el 5% de capital y el 95% de gasto corriente, eso es completamente antieconómico, lo ideal como lo están argumentando los compañeros, es que el fondo de capital siempre vaya en ascenso porque el Fondo de Capital es lo que va a infraestructura y obra pública y eso es benéfico para toda la Ciudad.

 

Sin embargo, por ejemplo a nivel de la Federación son mis argumentos cada vez que se aprueba el Presupuesto de la Federación esté aprobado para 2017 trae un recorte a la inversión brutal y apenas llega al 4.7% cuando se aprobó; después hubo la crisis, se ha venido devaluando el peso y llegó Trump y ahora es de 0.1% fue en el trimestre que cerró.

 

¿Por qué se exige aquí lo que no se da?, no porque otros hacen las cosas mal nosotros vamos hacer las cosas mal es correcto el criterio que se está proponiendo.

 

Lo que no me parece correcto son las consideraciones que dio el senador Cordero, esas no están habladas, esas no están platicadas, eso de que se le ponga, no sé todo lo que dijo, nos parece correcto que haya un fondo.

 

Es que de verdad senador, pues es que dijiste casi, casi como si fueras el Secretario de Finanzas y, entonces, él va a poder decidir y poner criterios que no ponen aplica la Federación para nadie.

Entonces, cuando él era secretario de Hacienda no los aplicaba, entonces, no pida para otros lo que él no da, hay que poner el ejemplo, cuando uno propone cosas, yo pongo el ejemplo de que esto lo he venido proponiendo para la Federación y a pesar de que no se da, aquí yo voy a ser congruente, es algo muy importante para la Ciudad.

 

¿Qué no me parece correcto?, que así de la nada 2 mil 700 millones, quién sabe de dónde van a salir y quién sabe cómo le van hacer va directo a las alcaldías, vamos autorizándolo para no retrasar más, pero así nada más que diga: el fondo establecido en el artículo 61 de la presente Constitución será adicionado al fondo que reciba las alcaldías y será de tal porcentaje punto, pero ya si le ponemos todo lo demás…

 

No estoy de acuerdo en eso, yo no estoy de acuerdo en eso, todo es en todo caso lo voy a proponer 61, pero aquí se está hablando de dar 2 mil 700 millones de pesos a las alcaldías que ojalá se tuvieran a la mano, pero el dinero no nace en macetas y se tiene que gestionar y se tiene que hacer, entonces, hagámonos responsables también de lo que estamos dando.

 

Y esto significa un fuerte (…) para las finanzas de la Ciudad, yo no voy a ser jefa de gobierno y no sé qué vaya a ser, pero hay que ser responsables en una Constitución y aquí se tiene que poner reglas que sean accesibles.

 

En todo caso nosotros iríamos de acuerdo en los criterios que han dado los compañeros con el 1.5 que es lo que consultamos con el Secretario de Finanzas que nos hizo cuentas de cómo están las delegaciones.

 

Además de este fondo, está el FAIS que recibe cada año las delegaciones, están los recursos asignados directamente por los diputados, está el presupuesto participativo y hay como 10 rubros que nos dijo el jefe de gobierno que reciben adicionales a su presupuesto todas las alcaldías o delegaciones hoy.

 

Entonces, realmente poner de tajo 2 mil 700 millones como si fuera tan fácil, me parece una irresponsabilidad.

 

Vamos haciéndolo que se me hace mucho, nosotros proponemos el 1%, aceptamos el 1.5% que es lo que con el Secretario de Finanzas se discutió.

 

Vámonos así y si los compañeros proponen 2, pues llevamos las dos propuestas al pleno: que el PRD propone 1.5 y PAN y PRI propone el 2%