Comparecencias de candidatos a magistrado

 

 

En Comisión de Justicia del Senado cuestioné a los aspirantes a magistrados sobre los procedimientos especiales sancionatorios, sobre todo en el tiempo que dura la investigación para la admisión y la resolución de los procedimientos.

La Constitución y la ley general, la LEGIPE establece que los plazos para los procedimientos especiales sancionatorios deben de resolverse a lo más en seis días; sin embargo, las resoluciones rebasan con mucho los plazos, establecidos tanto en la ley como en la Constitución, es el caso, por ejemplo, de las campañas de 2014-2015 que las resoluciones llevaron hasta 4 meses, provocando daños irreversibles para los contendientes.

También, y yo lo presencié, fue el caso del OPLE de Tlaxcala que violó el acuerdo de paridad de género, que violó los lineamientos en relaciona al uso del PREP, se hicieron las quejas correspondientes y es la fecha, hoy, que todavía no se emite la resolución.

La pregunta es ¿qué medidas propone usted para que los procedimientos especiales sancionatorios sean auténticos, sean expeditos y sean justos? y ¿cuál es el tiempo máximo admisible para la investigación y que permita una resolución apegada a la ley, apegada a la Constitución de los procedimientos especiales sancionatorios?

Así mismo, cuestioné sobre la realización de actos proselitistas en radio y televisión por parte de los candidatos únicos

“… que resolvió que estuvieran sujetos a su ratificación, sólo pudieron analizar actos de precampaña que estuvieran dirigidos exclusivamente al órgano encargado de ratificarlos”.

El 21 de enero del 2015, la Sala Superior contaminó sus propios criterios, los propios criterios de la Suprema Corte ya que avaló la promoción en radio y televisión de un precandidato único a la alcaldía de Guadalajara, alguien que se llama Ricardo Villanueva Lomelí.

La pregunta es ¿qué opinión tiene de la realización de actos proselitistas en radio y televisión de candidatos únicos?

Por último, comenté sobre la incapacidad de los OPLES en varias entidades del país.

“en las elecciones del 2015 no funcionaron varios PREPs y existió evidentemente incapacidad de varios OPLES para la operación, se distinguieron por fallas constantes y todo ello propició que no se contarán con la información oportuna, detallada, respecto a la jornada electoral en varios estados; lo que yo presencié fue tres días después de la elección, pero tengo el reporte ahí de varios, el que menos tengo fue de 12 horas, incumpliendo, desde luego, los lineamientos establecidos por el Instituto Nacional Electoral de dar lo más pronto posible y de manera transparente para darle certeza a la legalidad de los procesos.

Por otra parte, en el artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos se señala que el Consejo General del INE con 8 votos del Consejo al menos puede atraer la contabilidad del PREP; sin embargo, se negó en todos los casos a aceptarlo por más denuncias que estuvimos reportando durante la jornada electoral pasada, no quiso hacerlo, entonces, yo quisiera preguntarle en este nuevo marco electoral y en la perspectiva del 2018, ¿cuál debe de ser el procedimiento más eficaz que recomendaría usted para que el INE cumpla con el mandato, tanto de la ley general como de la Constitución de atraer, pues el conteo del PERP, cuando los OPLES que ellos mismos determinan quiénes son no pueden con el mandato?, lo digo porque yo estuve presente en varias elecciones, en varios procesos y, de verdad, algunos integrantes de los OPLES, es el caso de Tlaxcala, que tienen muy bajo perfil y, desde luego, no pudieron con este cargo que se les dio y eso redundo en la falta de certeza en los resultados electorales, pues le pregunto eso, usted ¿qué recomienda porque el INE no quiere hacer esta facultad de atracción, cuando era indispensable al menos para que no saliera cuestionados los candidatos?”